{"id":4381,"date":"2026-09-01T02:20:11","date_gmt":"2026-09-01T02:20:11","guid":{"rendered":"https:\/\/siwarmedia.com\/?p=4381"},"modified":"2026-09-02T02:07:49","modified_gmt":"2026-09-02T02:07:49","slug":"posverdad-construccion-epistemica-para-la-dominacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/siwarmedia.com\/?p=4381","title":{"rendered":"POSVERDAD: CONSTRUCCI\u00d3N EPIST\u00c9MICA PARA LA DOMINACI\u00d3N"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\"\"<\/p>

Por Mario Cruz Chavarr\u00eda Su\u00e1rez<\/span>1<\/a> \u00a0<\/sup><\/p>

Gabriel\u00a0P\u00e9rez P\u00e9rez<\/span>2<\/a>\u00a0 <\/sup><\/p><\/div>

\u00a0<\/div>

<\/a>1<\/sup> Profesor-Investigador de Tiempo Completo en la Universidad Aut\u00f3noma Metropolitana, Unidad Cuajimalpa, adscrito al Departamento de Ciencias Sociales (DCSH), Ciudad de M\u00e9xico, M\u00e9xico. mchavarria@cua.uam.mx.<\/p>

<\/a>2<\/sup> Profesor-Investigador Titular \u201cC\u201d de Tiempo Completo en la Universidad Aut\u00f3noma Metropolitana, Unidad Cuajimalpa, Departamento de Ciencias Sociales (DCSH), Ciudad de M\u00e9xico, M\u00e9xico. gpperez@cua.uam.mx.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\"\"<\/p>

Introducci\u00f3n<\/p>

[\u2026] el discurso no es simplemente aquello que traduce las luchas o los sistemas de dominaci\u00f3n, sino aquello por lo que, y por medio de lo cual se lucha, aquel poder del que quiere uno adue\u00f1arse.<\/em><\/p><\/blockquote>

Michel Foucault, El orden del discurso.<\/em><\/p><\/blockquote>

Intentar explicar, o por lo menos abordar, los nuevos procesos de transformaci\u00f3n y producci\u00f3n de lo social, es particularmente dif\u00edcil cuando no se han generado consensos amplios sobre la definici\u00f3n de las teor\u00edas y de los conceptos que permitan discernir las recientes realidades con nuevos tipos de relaciones, interrelaciones y reconstrucciones de las sociedades actuales que se insertan en la internacionalizaci\u00f3n o mundializaci\u00f3n de la econom\u00eda, de la pol\u00edtica, de la cultura y, por supuesto, de lo social.<\/p>

No obstante, el hecho de que actualmente carezcamos de herramientas te\u00f3ricas y metodol\u00f3gicas consensuadas para entender por ejemplo lo que es posverdad y sus implicaciones, nos obliga a identificar los cambios, las transformaciones que han sufrido las sociedades durante la segunda mitad del siglo XX y lo que va del XXI con respecto a lo que se consideraba como procesos normales, tradicionales o constantes. Cambios que no han quedado claros en sus or\u00edgenes y alcances, pero que se encuentran delimitados por el agotamiento de un viejo orden y el surgimiento de uno nuevo.<\/p>

Aqu\u00ed se pretende contribuir con una aportaci\u00f3n te\u00f3rica para la delimitaci\u00f3n anal\u00edtico-conceptual de la posverdad como instrumento de dominaci\u00f3n propio de las sociedades contempor\u00e1neas. La estrategia metodol\u00f3gica consiste en un estudio cualitativo que vincula el an\u00e1lisis te\u00f3rico con la investigaci\u00f3n documental, a partir de la cr\u00edtica hermen\u00e9utica interpretativa de algunos de los principales te\u00f3ricos que abordan la construcci\u00f3n del conocimiento, del lenguaje, de los significados y de las ideolog\u00edas como mecanismos de control y dominaci\u00f3n mediante la filosof\u00eda, la historia y la sociolog\u00eda como perspectivas para comprender y explicar no solo la construcci\u00f3n de la posverdad<\/em> como concepto o categor\u00eda de an\u00e1lisis, sino sus implicaciones en la pugna permanente por el poder y la dominaci\u00f3n.<\/p>

Consideramos que algunas de las consecuencias m\u00e1s inmediatas y visibles de la posverdad trascienden las formas tradicionales de construir lo social, de hacer pol\u00edtica, de mantenerse en el poder y de prolongar su control. Al respecto, la sociolog\u00eda -como disciplina acad\u00e9mica- posee facultades para considerar las teor\u00edas o los conceptos que se relacionan con este nuevo objeto de estudio y permiten analizarlo desde la construcci\u00f3n del conocimiento, del lenguaje, de la ideolog\u00eda, de los s\u00edmbolos y los significados con base en una intencionalidad.<\/p>

La estructura argumentativa que nos permite llegar hasta el marco te\u00f3rico del poder y la dominaci\u00f3n parte de las condiciones en que un pretendido saber est\u00e1 justificado o no; si es verdadero o falso; si corresponde o no a la realidad y, sobre todo, si es producto individual o colectivo. Las diferencias entre creer<\/em>, saber<\/em> y conocer<\/em> nos permiten identificar la intencionalidad que tiene la posverdad cuando se alude a las creencias y las emociones por encima de los hechos concretos en la realidad objetiva. Con el control de la informaci\u00f3n, se controla el conocimiento; en consecuencia, se moldea la realidad. Los signos, los sentidos, los s\u00edmbolos, los significados, los discursos, la escritura -como parte del lenguaje- nos permiten formular nuestra hip\u00f3tesis: la posverdad es un mecanismo de dominaci\u00f3n propio de las sociedades contempor\u00e1neas.<\/p>

En el segundo apartado, nos preocupamos por explicar que el liberalismo, como ideolog\u00eda dominante, ha generado condiciones generales de desigualdad en el mundo. Y, a su vez, esta desigualdad provoca un clima de incertidumbre generalizado en donde el futuro incierto propicia las mejores circunstancias para el surgimiento y fortalecimiento de la posverdad, ya sea como acci\u00f3n, o como momento.<\/p>

De manera posterior, hacemos un breve recorrido de los or\u00edgenes de la posverdad y retomamos dos de las definiciones m\u00e1s recurridas para referirse al tema. Si bien no son las \u00fanicas, comparten algunos elementos constitutivos que nos gu\u00edan hacia la relaci\u00f3n entre ideolog\u00eda, el lenguaje y la b\u00fasqueda de dominaci\u00f3n. Desde los aportes de J\u00fcrgen Habermas sobre los marcos simb\u00f3licos y su influencia en la percepci\u00f3n de la realidad; sobre el sistema y mundo de la vida, as\u00ed como de su concepci\u00f3n sobre los distintos tipos de crisis -sist\u00e9mica, de racionalidad, de legitimidad, de motivaci\u00f3n e identidad- que en las sociedades modernas aparecen como enfermedades de las estructuras sociales.<\/p>

Con base en las claves de Habermas para entender las causas de crisis en las sociedades contempor\u00e1neas, el paso obligado es describir sus estructuras sociales, caracterizarlas y analizar c\u00f3mo se conforman. Eso lo hacemos desde de una perspectiva hist\u00f3rica, Eric Hobsbawm, y una sociol\u00f3gica, Zigmunt Bauman.<\/p>

En el \u00faltimo apartado, desde la sociolog\u00eda comprensiva de Max Weber, abordamos el marco te\u00f3rico que rodea a los conceptos de poder, dominaci\u00f3n y legitimidad, que, si bien han sido ampliamente estudiados y aplicados desde distintas perspectivas en el quehacer de la pol\u00edtica, los consideramos pertinentes para explicar que para la configuraci\u00f3n o manipulaci\u00f3n de la opini\u00f3n p\u00fablica -como intencionalidad de la posverdad- se requiere de la probabilidad de imponer la propia voluntad dentro de una relaci\u00f3n social; la probabilidad de encontrar obediencia a un mandato de determinado contenido entre personas dadas; y de la creencia de cuando menos alguna parte de los miembros de la relaci\u00f3n de dominaci\u00f3n, en las personas facultadas para gobernar, para generar y controlar los de temas de agenda p\u00fablica y su informaci\u00f3n.<\/p><\/div>

<\/a><\/p>

Conocimiento, lenguaje, ideolog\u00eda y dominaci\u00f3n<\/p>

Desde el origen de nuestra existencia los seres humanos comenzamos una carrera dif\u00edcil de terminar. En su defecto, creemos que la carrera terminar\u00e1 con nosotros: la de alcanzar el conocimiento y la sabidur\u00eda que nos permita, al m\u00ednimo, comprendernos a nosotros mismos y a lo social, en un entramado complejo de relaciones. Entre ellas, las de control y dominaci\u00f3n. Pero, \u00bfqu\u00e9 es el conocimiento? \u00bfEn qu\u00e9 condiciones algo puede calificarse de conocimiento?<\/p>

Desde la Filosof\u00eda, Luis Villoro hace una distinci\u00f3n entre conocimiento y creencia refiri\u00e9ndose ya no a las causas y consecuencias del conocimiento, sino a las condiciones en que un pretendido saber est\u00e1 justificado o no, si es verdadero o falso, o si corresponde o no a la realidad. Define al conocimiento<\/em> desde dos \u00e1mbitos: como proceso ps\u00edquico individual; y como producto colectivo o social que comparten muchos individuos:<\/p>

A las ciencias sociales interesar\u00eda descubrir los condicionamientos sociales de los conocimientos compartidos y analizar las funciones que cumplen en el mantenimiento o transformaci\u00f3n de las estructuras sociales. En cualquier caso, las ciencias intentar\u00e1n responder fraguando teor\u00edas que den raz\u00f3n de las causas, funciones, resultados de ciertos hechos [\u2026] El an\u00e1lisis de los conceptos epist\u00e9micos es tarea de la filosof\u00eda, la explicaci\u00f3n de los hechos de conocimiento, asunto de la ciencia; la pregunta por la verdad y justificaci\u00f3n de nuestras creencias compete a la filosof\u00eda, la pregunta por su g\u00e9nesis y resultados, a la ciencia. (Villoro, 1989, pp. 11-12<\/a><\/sup>)<\/p><\/blockquote>

En un intento por definir a la posverdad<\/em> -ya sea como concepto o como categor\u00eda de an\u00e1lisis- se ha renovado el debate sobre las diferencias entre creer, saber<\/em> y conocer<\/em> para tomar decisiones, para asumir comportamientos o construir opiniones. Su creciente influencia se percibe a partir de los distintos enfoques que pretenden explicar nuevos hechos, nuevas realidades: como estrategia de comunicaci\u00f3n pol\u00edtica y electoral; como fuente de informaci\u00f3n para justificar acciones; a partir de su funci\u00f3n para difundir mentiras o desinformar; para influir en las formas y niveles de participaci\u00f3n ciudadana; como nueva forma de hacer pol\u00edtica; como un instrumento de gobierno para ejercer el populismo; y hasta como un factor caracter\u00edstico de las sociedades posmodernas en donde las creencias y emociones se colocan por encima de la racionalidad, por mencionar solo algunos de los m\u00e1s recurrentes.<\/p>

Luis Villoro, en su an\u00e1lisis sobre el Teetetes<\/em> y el Men\u00f3n<\/em>,1<\/a><\/sup> explica que el Teetetes<\/em> (Plat\u00f3n) trata el conocimiento como un acontecimiento puramente intelectual, desprendido de sus relaciones con la pr\u00e1ctica, mientras que en el Men\u00f3n<\/em> (S\u00f3crates) se trata al conocimiento por su intencionalidad, por sus efectos pr\u00e1cticos. En suma, ambos coinciden en definir el saber como una forma de creencia verdadera justificada en razones, la diferencia es que en el segundo se considera al conocimiento como una gu\u00eda para la pr\u00e1ctica. Saber sin creer no es posible, creer sin saber s\u00ed lo es. Todo saber implica creencia, pero no toda creencia implica saber. Saber es, entonces, creencia verdadera y justificada (Villoro, 1989, pp.14-18<\/a><\/sup>).<\/p>

\u00bfCu\u00e1l es la intencionalidad de la posverdad? \u00bfCu\u00e1les han sido o podr\u00edan ser los efectos pr\u00e1cticos de la posverdad? \u00bfC\u00f3mo se est\u00e1 construyendo el contenido de su definici\u00f3n? Preguntas que se inscriben en la agenda de investigaci\u00f3n de las ciencias sociales para delimitar, anal\u00edtica y conceptualmente, la posverdad. Si bien es cierto que sus acepciones son importantes, la relevancia emp\u00edrica de la palabra radica en que ha modificado justo los condicionamientos sociales del conocimiento compartido y que ha influido para mantener o transformar las estructuras sociales contempor\u00e1neas.<\/p>

Los apuntes te\u00f3ricos que se presentan en este trabajo nos permiten vislumbrar que, a partir del control de la informaci\u00f3n, se sesga el conocimiento y a partir de tal sesgo se moldea la realidad. Una realidad que permite acomodar y extender relaciones de poder y dominaci\u00f3n en las sociedades del siglo XXI.<\/p>

A ra\u00edz de lo que Michel Foucault denomin\u00f3 \u201cMatriz de la raz\u00f3n pr\u00e1ctica\u201d2<\/a><\/sup> como motor de b\u00fasqueda, se hace evidente el objetivo permanente de dominaci\u00f3n y poder sobre los dem\u00e1s, e incluso sobre nosotros mismos. No obstante, la aportaci\u00f3n del ser humano en la construcci\u00f3n de la historia, de los acontecimientos y de las pr\u00e1cticas sociales, el \u201cconocimiento verdadero\u201d no tiene un solo origen, sino que se constituye de acuerdo con distintos mecanismos sociales y estructuras pol\u00edticas que, en el af\u00e1n de mantenerse y conservarse en el poder, utilizan el discurso y las formas de verdad como medio de control para el dominio de las personas (Foucault, 1995<\/a><\/sup>).<\/p>

En esa diversidad de or\u00edgenes surge el concepto de posverdad<\/em>. As\u00ed como las sociedades y sus interacciones se adaptan con relativa novedad, la construcci\u00f3n de esta categor\u00eda de an\u00e1lisis se presenta como un esfuerzo por comprender nuevas formas de interacci\u00f3n y nos gu\u00eda de manera irremediable a la pregunta: \u00bfCu\u00e1l es el estatus actual de la lucha permanente por el poder en lo que va del siglo XXI?<\/p>

Nos parece que la violencia y el lenguaje, antes de la invenci\u00f3n de la imprenta, han sido los principales mecanismos de dominaci\u00f3n. Es a partir de la utilizaci\u00f3n de signos, de sentidos, de s\u00edmbolos, de significaciones, de discursos y de la escritura -todos estos como parte de un sistema de lenguaje- de donde queremos lanzar nuestra primera hip\u00f3tesis: la posverdad es un mecanismo de dominaci\u00f3n propio de las sociedades contempor\u00e1neas.<\/p>

Roland Barthes (1996)<\/a><\/sup> nos habla precisamente de los significados y del lenguaje como medios de liberaci\u00f3n respecto a las ataduras y restricciones que nos impiden disfrutar y gozar, lo que considera como fuentes de sentido y de realidad para la concreci\u00f3n de lo social; pero a nuestro parecer tambi\u00e9n se refiere a ellos como mecanismos de control y de dominaci\u00f3n, tanto de las reglas de comportamiento, como de las ideolog\u00edas que predominan en las sociedades.<\/p>

Las emociones y creencias pueden considerarse como elementos que dan cuerpo y forma a la percepci\u00f3n de la realidad. Y a su vez, estas se construyen a partir de los significados y del lenguaje. Una ideolog\u00eda, como colecci\u00f3n de ideas, para expresarse, requiere del lenguaje.<\/p><\/div>

<\/a><\/p>

Las ideolog\u00edas como manipuladoras del lenguaje: el liberalismo<\/p>

Seg\u00fan Immanuel Wallerstein (1996)<\/a><\/sup>, las tres grandes ideolog\u00edas del siglo XIX -socialismo, conservadurismo y liberalismo- manipularon y centraron el debate seg\u00fan sus propias visiones sobre la modalidad del cambio pol\u00edtico.<\/p>

En 1848, el triunfo de la Revoluci\u00f3n francesa signific\u00f3 el predominio del liberalismo como la ideolog\u00eda capaz de establecer condiciones sociales, pol\u00edticas y econ\u00f3micas favorables para el desarrollo del capitalismo. Con el objetivo de poner fin a la intervenci\u00f3n del Estado en los asuntos econ\u00f3micos, los liberales manejaron el discurso de manera que la racionalidad, la tecnolog\u00eda y la ciencia, aparecieran como los verdaderos reivindicadores de las garant\u00edas y libertades individuales en el marco de un Estado soberano que por un lado protege con sus instituciones a un conjunto de derechos basados en la propiedad, en la libertad de elecci\u00f3n y en el bienestar econ\u00f3mico, y por otro, excluye y restringe de tales beneficios a aquellas personas que no cumplen con las caracter\u00edsticas de un ciudadano, y a quienes no considera dentro de su soberan\u00eda.<\/p>

Es as\u00ed como la contradicci\u00f3n del liberalismo radica en que el conjunto de derechos es te\u00f3ricamente universal, pero en la econom\u00eda mundial capitalista lo que se ha creado y mantenido son condiciones insuperables de desigualdad.<\/p>

De acuerdo con el Informe sobre la Desigualdad Global 2022 (Chancel et al., 2022<\/a><\/sup>), dos a\u00f1os despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de la emergencia sanitaria por la covid-19, el 10% de la poblaci\u00f3n mundial m\u00e1s rica recibe actualmente 52% del ingreso mundial, mientras que la mitad m\u00e1s pobre de la poblaci\u00f3n gana 8.5%. Esta segunda mitad apenas posee 2% del total de la riqueza. En contraste, el 10% m\u00e1s rico de la poblaci\u00f3n mundial posee 76% de toda la riqueza.<\/p>

En t\u00e9rminos geogr\u00e1ficos, la desigualdad var\u00eda significativamente entre la regi\u00f3n m\u00e1s igualitaria (Europa) y la m\u00e1s desigual (Oriente Medio y \u00c1frica del Norte). En Europa, 10% de los ingresos m\u00e1s altos se sit\u00faa en torno al 36%, mientras que en Oriente Medio y \u00c1frica del Norte alcanza el 58%. En el este de Asia, el 10% m\u00e1s rico registra 43% del ingreso total y en Am\u00e9rica Latina, 55%. En el mismo informe se se\u00f1ala que, en proporci\u00f3n, las desigualdades globales contempor\u00e1neas se acercan a los niveles de principios del siglo XX, en la c\u00faspide del imperialismo occidental.<\/p>

Sin embargo, el liberalismo como ideolog\u00eda se ha implantado a lo largo y ancho del mundo como el r\u00e9gimen protector de la libertad, pero que olvida la igualdad. En este contexto de mundializaci\u00f3n de las sociedades, desde el a\u00f1o 2001, a prop\u00f3sito de los atentados del 11 de septiembre del 2001, en Estados Unidos, Jacques Derrida (2001)<\/a><\/sup> advert\u00eda parte de las dificultades provocadas por el liberalismo actual, y sostuvo que el uso desmedido de los medios masivos y electr\u00f3nicos de comunicaci\u00f3n, la distorsi\u00f3n y manipulaci\u00f3n del lenguaje y de los signos, el monopolio del Estado sobre la violencia y la restricci\u00f3n de los medios de expresi\u00f3n de inconformidades, originaron un clima de incertidumbre hacia lo que est\u00e1 por ocurrir, hacia lo desconocido, hacia el futuro incierto. Frente a las sociedades sin certezas, la posverdad ha ido ocupando un lugar.3<\/a><\/sup><\/p><\/div>

<\/a><\/p>

La posverdad a trav\u00e9s de los significados<\/p>

Apelar a las creencias y emociones de las personas para influir o modificar su conducta es casi tan antiguo como las primeras sociedades. Hasta el momento, no existe un consenso generalizado sobre el papel inaugural de la posverdad. El Diccionario Oxford,<\/em> por ejemplo, dedic\u00f3 el t\u00e9rmino Post-truth<\/em> (posverdad) como palabra del a\u00f1o en 2016. Debido al incremento de su uso en el contexto del refer\u00e9ndum brit\u00e1nico sobre la Uni\u00f3n Europea y las elecciones presidenciales en Estados Unidos, en donde Donald Trump result\u00f3 electo como presidente. Asimismo, le asign\u00f3 como inicio hist\u00f3rico el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial (1945) y el movimiento contra el racismo de 1971. De manera posterior, en 1992, en un ensayo de Steve Tesich en la revista The Nation<\/em>, acerca de la Guerra en el Golfo P\u00e9rsico. Y luego, en 2004, en un libro de la autor\u00eda de Ralph Keyes,4<\/a><\/sup> escritor norteamericano.<\/p>

Si bien, conocer la genealog\u00eda de la palabra puede ser interesante, para los prop\u00f3sitos de este trabajo lo es m\u00e1s la construcci\u00f3n del concepto. El Diccionario Oxford<\/em> define al concepto posverdad como: \u201cRelativo o que denota circunstancias en las cuales los hechos objetivos son menos influyentes en la configuraci\u00f3n de la opini\u00f3n p\u00fablica que las apelaciones a la emoci\u00f3n y la creencia personal\u201d (Oxford Languages, 2016<\/a><\/sup>).<\/p>

Otra de las definiciones m\u00e1s recurridas, incluso en el \u00e1mbito acad\u00e9mico, es la propuesta por el Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola<\/em>, que en 2017 incluy\u00f3 en su contenido el t\u00e9rmino posverdad<\/em> para referirse a \u201ctoda informaci\u00f3n o aseveraci\u00f3n que no se basa en hechos objetivos, sino que apela a las emociones, creencias o deseos del p\u00fablico\u201d (RAE, 2017<\/a><\/sup>). Se trata de una \u201cDistorsi\u00f3n deliberada de una realidad, que manipula creencias y emociones con el fin de influir en la opini\u00f3n p\u00fablica y en actitudes sociales\u201d (RAE, 2021<\/a><\/sup>).<\/p>

Aunque no son las \u00fanicas, son las definiciones m\u00e1s utilizadas cuando se intenta describir el concepto posverdad<\/em> es interesante que compartan algunos elementos en com\u00fan que dirigen nuestra atenci\u00f3n hacia la compleja relaci\u00f3n entre la ideolog\u00eda, el lenguaje y los mecanismos de dominaci\u00f3n (Tabla 1<\/a>).<\/p>

<\/a><\/p>

Tabla 1\u00a0<\/span>Posverdad: elementos comunes en las definiciones de dos diccionarios\u00a0<\/span><\/p>

<\/colgroup>
Diccionario Oxford<\/em><\/td>Real Academia Espa\u00f1ola<\/td><\/tr>
Circunstancias<\/td>Informaci\u00f3n o aseveraci\u00f3n<\/td><\/tr>
Hechos objetivos<\/td>Hechos objetivos<\/td><\/tr>
Opini\u00f3n p\u00fablica<\/td>Deseos del p\u00fablico<\/td><\/tr>
Emociones<\/td>Emociones<\/td><\/tr>
Creencias<\/td>Creencias<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>

<\/a><\/p>

Fuente: Elaboraci\u00f3n propia con informaci\u00f3n de las referencias citadas.<\/p><\/div>

Desde una primera lectura resalta que ambas definiciones aluden a las emociones, creencias, hechos objetivos o realidad, no solo para darle contenido al concepto de posverdad, sino para se\u00f1alar que es posible influir en la opini\u00f3n p\u00fablica y aseverar que la realidad es suceptible de ser manipulada, e incluso, los deseos.<\/p>

De acuerdo con Habermas (1999)<\/a><\/sup>, cuando uno observa la realidad, lo hace dependiendo de cierto inter\u00e9s, del marco cultural en donde nos desenvolvemos. Los marcos simb\u00f3licos (contexto social) median la percepci\u00f3n de la realidad, por lo que no se puede partir solo de una observaci\u00f3n de los hechos para explicarla.<\/p>

El conocimiento no se construye a partir de la observaci\u00f3n de la realidad, sino de su cuestionamiento y, adem\u00e1s, el sujeto de conocimiento siempre parte de una postura ideol\u00f3gica en su an\u00e1lisis de la realidad, es decir, a partir de la cultura por la que hemos sido socializados.<\/p>

Como parte de su teor\u00eda central, Habermas (1982)<\/a><\/sup> desarrolla un an\u00e1lisis del lenguaje y de la sociedad a partir de dos conceptos fundamentales: sistema y mundo de la vida. Desde un criterio de separaci\u00f3n entre lo que se puede controlar y lo que no, al sistema corresponden la econom\u00eda y la pol\u00edtica. Mientras que al mundo de la vida, la cultura y la solidaridad. Habermas hace esta separaci\u00f3n porque argumenta que las relaciones econ\u00f3micas escapan del control de los actores, al igual que el sistema pol\u00edtico. Explica que estos dos tipos de sistemas son creados, pero incontrolables.<\/p>

En funci\u00f3n de lo anterior, Habermas hace una caracterizaci\u00f3n de las sociedades modernas en donde contrapone el sistema con el mundo de la vida, y esta contraposici\u00f3n la maneja como un tipo de conflicto constante dentro de las nuevas sociedades, propias de lo que \u00e9l llama crisis del capitalismo tard\u00edo.<\/p>

Habermas retoma el concepto de crisis del lenguaje m\u00e9dico. Se refiere a este como a la fase de un proceso de enfermedad en que se decide si las fuerzas de recuperaci\u00f3n del organismo conseguir\u00e1n la salud.<\/p>

Ese estado de crisis, o enfermedad, surge como algo objetivo. Una infecci\u00f3n, por ejemplo, es causada en el cuerpo por agentes externos. Pero no se puede hablar de crisis si ese proceso objetivo se considerase como separable de la percepci\u00f3n interior de quien la padece: \u201cel paciente experimenta su impotencia con respecto de la enfermedad objetiva solo por el hecho de ser un sujeto condenado a la pasividad\u201d (Habermas, 1999, pp. 19-20<\/a><\/sup>).<\/p>

A partir de esta concepci\u00f3n de la medicina, explica el concepto de crisis en las ciencias sociales, y propone un nuevo delineado seg\u00fan la teor\u00eda de los sistemas de Talcott Parsons (1970)<\/a><\/sup>. La influencia de Parsons sobre Habermas se ve reflejada en la consideraci\u00f3n del modelo del sistema AGIL, en donde el Sistema Social es el resultado emergente de una pluralidad de actores en una situaci\u00f3n com\u00fan, cuyas propiedades son independientes de cualquier otra cultura com\u00fan. El sistema AGIL es, a su vez, un tipo de estructura social conformado por distintos tipos de sistemas en estrecha y constante relaci\u00f3n con otros tres sistemas m\u00e1s, y cada letra significa una esfera social en donde se desenvuelven los individuos:<\/p>

<\/a><\/p>